[Infos] Informatique et FSX: Quelques mots...

Bonjour à tous.

Je vais parler un peu d'un sujet qui ne me concerne pas encore, c'est à dire du délicat rapport entre le très récent FSX et nos ordinateurs. Un enjeu de taille, car cela touche directement à la chasse aux FPS.
N'ayant pas encore le jeu en question, tous ces propos sont issus d'un exposé que P.Brendle nous à fait hier à la réunion mensuelle de la RAS. Ils sont très interessants, et c'est pour cela que je vous en fait un résumé.


Venons en directement aux faits: La version actuelle de FSX n'est pas optimisée pour les processeurs 64bits et/ou Dual Core. Aïe. A première vue, difficile à admettre. Enfin, comment Microsoft osent-ils sortir un jeu incompatible avec les dernières technologies?
C'est simplement parce que le monde des processeurs sur PC va bientot vivre une grosse révolution logicielle. Vous avez deviné: c'est Vista. De l'autre côté, on se traine encore avec XP, ignorant a la fois double coeur et 64bit.
La plupart des utilisateurs de PC tournant encore sur des processeurs niveau XP, si FSX était optimisé Vista dès le départ, ça aurait trop pénalisé les "anciens" matériels. Quand on sait que FSX se tourne un peu plus vers le grand public que son prédécesseur, c'est à dire vers des gens qui ne sont pas forcement suréquipés, ça aurait été fatal pour la stratégie marketing du jeu. D'ailleurs, ce n'est pas une si mauvaise chose, car le framerate n'est pas aussi catastrophique que je pensais.
Mais du coup, les processeurs de dernière génération sont pénalisés...pour le moment! Il est prévu, à la sortie de Vista, qu'une flopée de patchs gratuits soient mis en ligne, pour palier ces inconvénients. D'ailleurs, le jeu étant sorti très récemment, il est possible que d'autres patchs sortent bien avant.

Le problème est beaucoup plus simple avec les cartes graphiques: la technologie n'a pas encore vraiment changé, et la prochaine évolution, DirextX10, ne devrait pas poser trop de problèmes. Au pire, les concepteurs de cartes graphiques peuvent toujours proposer une mise à jour des pilotes.


Pourquoi tant de problèmes avec les processeurs?
FS en général, étant un simulateur de vol, a toujours demandé une puissance processeur beaucoup plus grande que dans les autres jeux, en raison du nombre de calculs à faire pour pouvoir piloter de façon réaliste. Et encore, FS travaille plus simplement que XPlane.
Du coup, on se retrouve avec un problème qui s'était déja posé auparavent, c'est à dire le manque cruel de ressources processeur. Et cela va en s'agravant, car la technologie des processeurs stagne.
Avec FS2004, avec une CG hyper puissante, le résultat était pire qu'avec une CG un poil plus vieille, car la CG devait attendre que le processeur ait fini ses calculs pour pouvoir afficher... Argh.
Quelles solutions? Jusqu'à présent, la priorité avec de lancer FS était de liberer des ressources processeur, en désactivant tout ce qui trainait. Bien sûr, l'augmentation de la fréquence a ensuite beaucoup aidé. Puis est venu le 64bit, mais à cause de ce %$@?§# de Windaube XP, l'amélioration a été moindre.
Le Dual Core est déja plus interessant, et change totalement les choses. Il faut savoir qu'un processeur bi-coeur est moins puissant qu'un mono-coeur, car la puissance est divisée en deux, et même avec des coeurs puissants, travailler à deux est une tache difficile. Néanmoins, une possibilité très interessante apparait: mettre FS sur un coeur, le reste (windows entre autres) sur le deuxième. Du coup, c'est comme si vous aviez un processeur qui ne fait que du FS! Faute de logiciels adapté, un Dual Core est actuellement moins efficace qu'un processeur normal, mais il s'agit là d'une véritable révolution pour les logiciels puissants. Ce n'est qu'une question de temps. Au passage, notez qu'il existe déja un petit logiciel pouvant affectuer un coeur précis à FS.
Encore une fois, les calculs graphiques ne poseront pas de problèmes, car ils peuvent être facilement reglés, et la puissance graphique disponible va continuer d'augmenter. Il me semble même que certains calculs logiciel ont été legués à la CG.


Enfin, un dernier mot sur FSX. J'ai vu que certains se sont plains de la qualité des scènes de base.
Il faut savoir que c'est là non pas le travail de l'équipe de FSX, mais le notre. C'est maintenant à la communauté de FS de complèter le jeu et de l'améliorer. C'est d'ailleurs à ça qu'elle sert.
Pour autant, les concepteurs n'ont pas glandé. Ils nous ont offert une base logicielle absolument merveilleuse. Nous avons là une flexibilité incroyable, un jeu que chacun peut personnaliser selon ses préférences et intentions.
Sans compter que l'équipe de conception du jeu n'a jamais été aussi proche de la communauté. Contrairement à FS9, la base du jeu va évoluer au fur et à mesure selon les problèmes rencontrés.


Sur ce, je dis BRAVO MICROSOFT (et oui!) pour ce jeu, et je pense que finalement je risque d'aller acheter FSX plus tot que prévu.


FS for ever...

Xav'

Bonsoir

Bravo et merci pour cet exposé intéressant, j'ai pris grand plaisir à le lire du début à la fin.
Tout y est : bien construit, bien argumenté et bien rédigé.

Merci!

Au passage, j'ai changé "FSX for ever" en "FS for ever"... ca me semble plus correct.

Xav'

Merci pour ces Infos .

Bonsoir,

J'ai le même avis que Damien, rien a rajouter, merci pour cet éxposé interessant.

Maintenant, je croix que niveau informatique et compréhension de ce language extra terrestre.... je suis a la ramasse.

Bonne a ceux qui dorment pas.... je fini de bosser dans 10 minutes... apres, dodoooo

Bon vol.

Si tu dis que c'est pas bon pour les processeur Dual Core (ce que je devrais avoir) quelles seraient les conséquences et que serait le must alors ?

Merci @+

Alexis 320

Merci Ras Xav pour ce résumé très instructif

Bon, j'ai compris quelque chose : je vais changer d'ordinateur dès que possible

Pour ce qui est des scènes par défault... je trouve bien moins pire que dans FS 9 !!!

http://simuvol.free.fr/forum/viewtopic.php?t=1534

regardez un peu le boulot qui a été fait dans les mesh, landclass... Et puis on va pas leur demander de faire 24 000 scènes... Le monde est si grand, et ils ont tout fait !

Bonsoir à tous

Je vais remettre les pendules à l'heure.
En effet, je me suis rendu compte que je vous ai raconté un paquet de conneries sur les Dual-Core. Pour illustrer la chose, je vais vous raconter ce a quoi j'ai assisté cet après-midi même.


Je suis allé à la réunion mensuelle des membres de la Rhone-Alpes Simulation qui habitent aux environs de Genève. la réunion a lieu dans un lcal de l'Aéroport de Genève, et est organisée par le chef du service informatique de l'aéroport.
Il avait ammené à la réunion un ordinateur dédié à FS. Une bête de course! Intel Core 2 Duo, GeForce 7950 GX2, 3Go de RAM, DD 10 000 tr/min, et tout ce qui va avec. Et cet ordinateur ne fait que du FS.

Ce qui m'interesse, c'est le Core 2 Duo. Il faut savoir qu'actuellement, il s'agit du meilleur processeur Dual Core du marché. (Et oui, AMD n'est plus leader...pour le moment). Il démarre FS9. On vérifie dans le gestionnaire de taches: FS9 prends tellement de puissance que le coeur 0 arrive à 100% de ses capacités (on ne dit pas coeurs 1 et 2 mais 0 et 1). Le coeur 1, lui, est à peine utilisé. Le problème, c'est que la plupart des logiciels actuels ne savent marcher que sur le coeur 0! Du coup, ça rame.
Attention, tenez vous bien. Dans la liste des processus en cours d'execution, le gars a fait un clic droit sur "fs9.exe", et dans le menu il a choisi "définir affinité...".
Et là, une liste s'affiche, celle des coeurs disonibles. Seuls les deux premiers sont activés (normal), mais Windows XP peut en gerer jusqu'à 32!!! Sur le coup, on voit que FS9 a le coeur 0 et le coeur 1 à sa disposition. Eh bien on a coupé le coeur 0 à FS9. Que se passe-t-il? FS9 passe sur le coeur 1. Jusque là rien d'anormal. Puis on redonne le coeur 0 à FS. Et là il se passe quelquechose d'incroyable: plutot que de repasser entièrement sur le coeur 0, FS répartit ses calculs sur les deux coeurs! Les deux sont utilisés à 50%. Cette manipulation a donc permi à FS9 de se rendre compte de l'existence du coeur 1. Il reste maintenant de la puissance disponible sur le coeur 0, et les autre applications peuvent tourner normalement. Tenez-vous bien: on a 120 FPS.

Conclusion: FS9 et Windows XP sont compatibles Dual Core. Je dirais même plus, XP peut supporter jusqu'à 32 coeurs. Incroyable, mais vrai.

Et FSX? Même chose, même que ça marche mieux: Il passe presque entièrement sur le coeur 1. Donc FSX gère bien le Dual Core aussi.


Sur le coup, cela remet en cause tous mes préjugés sur les Dual Core:
-Répartir une même application sur deux coeurs n'est pas vraiment un gros problème
-L'avantage du Dual Core n'est non pas de pouvoir réserver un coeur à une application donnée, mais de pouvoir répartir les calculs sur les différents coeurs afin de ne jamais atteindre 100% de la puissance disponible.


Ce "speech" intervient également avec l'arrivée prochaine du Core 2 Extreme QX6700 de Intel. Sous ce nom barbare se cache un Quad Core, c'est à dire un processeur à 4 coeurs.
La bête coûte quand même 1100 euros, et il s'agit en fait de 2 Dual Core côte à côte.
Pourquoi pas, de toute façon actuellement l'augmentation du nombre de coeurs est la seule solution pour augmenter la puissance processeur disponible, étant donné que l'on a atteint la limite en terme de Ghz.
Mais à mon avis, il vaut mieux attendre de "vrais" Quad Core, que la technologie soit maîtrisée, avant de pouvoir l'utiliser. Désormais, c'est la course aux coeurs!

Xav'

4 coeurs Très intéressant. Bon moi chuis encore au P IV 2,4Ghz

Chui en retard moi , je viens juste de tomber sur ce topic, tu as eu bien raison à corriger certains propos sur le dual core , je me permet aussi d'apporter certaines précisions :

Pourquoi pas, de toute façon actuellement l'augmentation du nombre de coeurs est la seule solution pour augmenter la puissance processeur disponible, étant donné que l'on a atteint la limite en terme de Ghz.

pour être plus précis plutôt en termes de finesses de gravure que permet le silicium, si on réduit encore l'espacement entre 2 canaux n'est plus assez grand, l'eau passe entre les deux ( les électrons) genre de court circuit en gros . Ces dernière 20 années ont vue une assencion fulgurante de la puissances des CPU, le haut de la courbe nest pas trés loin pour l'instant

Sur le coup, on voit que FS9 a le coeur 0 et le coeur 1 à sa disposition. Eh bien on a coupé le coeur 0 à FS9. Que se passe-t-il? FS9 passe sur le coeur 1. Jusque là rien d'anormal. Puis on redonne le coeur 0 à FS. Et là il se passe quelquechose d'incroyable: plutot que de repasser entièrement sur le coeur 0, FS répartit ses calculs sur les deux coeurs! Les deux sont utilisés à 50%. Cette manipulation a donc permi à FS9 de se rendre compte de l'existence du coeur 1.

FsX accompagné de vista devrai automatiquement utilisé un coeur (2) à lui différent du coeur (1) utilisé par Vista et les autres applications, la puissance qui reste sur ce coeur (1) est utilisé automatiquement par FS

Normalement, j'ai pas dit de conneries , certains de mes propos sont tirer d'une certaine logique n 'ayant pas de donnée à 100% sur concernant la gestion des Dual core

L'avantage du Dual Core n'est non pas de pouvoir réserver un coeur à une application donnée, mais de pouvoir répartir les calculs sur les différents coeurs afin de ne jamais atteindre 100% de la puissance disponible.

Normal, ça doit "imiter" le simple coeur tout en apportant des optimisations

Mais à mon avis, il vaut mieux attendre de "vrais" Quad Core, que la technologie soit maîtrisée, avant de pouvoir l'utiliser

Je voie pas le problème, le problème vient surtout de la capacités ou de la non capacités des futur logiciels à exploiter ça

Tenez-vous bien: on a 120 FPS

Hein ! dans quel type de situations ? , scène lourde ? ,en vol ? ,paramètre de FS2004 à font ?

Aussi comme on parle des double coeur, je vous renvoie à l'article sur le Corde2Duo écrit par notre ami Erlandis :

http://aviapassion.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1730

Laurentdup a écrit:Je voie pas le problème, le problème vient surtout de la capacités ou de la non capacités des futur logiciels à exploiter ça

Ca, c'ets le problème actuel des Dual Core.
Ce que je voulais dire, c'est que ce premier Quad Core commercial est une sorte de bricolage, car il s'agit simplement de deux Core 2 Duo côte à côte. Le problème, c'est que les deux ne communiquent pas directement entre eux. Par exemple, les coeurs 0 et 1 peuvent communiquer par une liaison directe, alors que les informations entre le 0 et le 3 doivent passer par le chipset... du coup, il y a risque de goulot d'étranglement, et de perte de puissance.

Laurentdup a écrit:Hein ! dans quel type de situations ? , scène lourde ? ,en vol ? ,paramètre de FS2004 à font ?

Oui, il faut avouer qu'il s'agit d'une config très spéciale...elle est destinée à un simu d'A320, donc elle est optimisée pour le vol au dessus du FL100 (pas d'autogen, etc). C'est sûr que ça marche mieux... et puis la CG doit y être aussi pour quelquechose. Il faut juste retenir que cette manipulation nous a permis de liberer le processeur et de gagner de la fluidité (combien? aucune idée)

Laurentdup a écrit:FsX accompagné de vista devrai automatiquement utilisé un coeur (2) à lui différent du coeur (1) utilisé par Vista et les autres applications, la puissance qui reste sur ce coeur (1) est utilisé automatiquement par FS

En gros, la gestion du multi-Core sera autonome et non manuelle.

Laurentdup a écrit:Aussi comme on parle des double coeur, je vous renvoie à l'article sur le Corde2Duo écrit par notre ami Erlandis :

Merci pour le lien! Je m'en vasi le lire de ce pas.

Xav'

Ca, c'ets le problème actuel des Dual Core.
Ce que je voulais dire, c'est que ce premier Quad Core commercial est une sorte de bricolage, car il s'agit simplement de deux Core 2 Duo côte à côte. Le problème, c'est que les deux ne communiquent pas directement entre eux. Par exemple, les coeurs 0 et 1 peuvent communiquer par une liaison directe, alors que les informations entre le 0 et le 3 doivent passer par le chipset... du coup, il y a risque de goulot d'étranglement, et de perte de puissance.

Mea Culpa

donc concretement si je change mon 3800+ par un X2 4600 je devrais y voir une petite difference sous mon FSX??